Administrative Law Year in Review 2020

In December 2019, the Supreme Court of Canada rendered its much-anticipated decisions
in the “trilogy” dealing with the scope of judicial review and the standard of review.2 These
cases reformulated how standards of review are to be determined in both applications for
judicial review and in statutory appeals. Other important administrative law decisions
involve standing, procedural fairness, the Charter and privilege.

I. INTRODUCTION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

II. STANDARDS OF REVIEW. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
A. Take-aways from Vavilov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
B. Some post-Vavilov cases of interest . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
(i) Professional disciplinary cases . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
(ii) Coldwater First Nation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
(iii) Ferrier . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
(iv) Farrier . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
C. Standards of Review and Procedural Fairness . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

III. STANDING . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
A. Good Spirit School Division . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
B. Key First Nation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
C. UAlberta Pro-Life. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32

IV. PROCEDURAL FAIRNESS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
A. Applicability of the Duty of Fairness . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
B. Duty of Fairness and the Public Interest. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
C. Open hearings . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
D. Reasons. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
E. Bias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
F. Procedural fairness compared to reasonableness . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
G. Procedural fairness and the duty to consult . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46

V. CONSTITUTIONAL AND CHARTER ISSUES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
A. Conseil scolaire francophone de la Columbie-Britannique . . . . . . . . . . . . 50
B. Langenfeld and Ferrier. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
C. UAlberta Pro-Life. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
D. Good Spirit School Division . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
E. Brown . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
F. Manitoba’s Bill 32 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

VI. PRIVILEGE AND CONFIDENTIALITY . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
A. Solicitor-client privilege . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
B. Confidentiality and investigative powers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
C. Parliamentary and public interest privilege . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62

VII. REMEDIES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63

VIII. MISCELLANEOUS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
A. Availability of Judicial Review . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
B. Jurisdiction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
C. Immunity. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
D. Statutory Interpretation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
E. Abuse of Process . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
F. Costs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
G. COVID-19 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73

IX. CONCLUSION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76

DOWNLOAD THE PDF